Có không việc lừa đảo gần 500 triệu đồng?

    Bài 1: Đương sự không thừa nhận vụ việc 

Bài 3: Đương sự thừa nhận “có bán đất”!

Đây là một vụ án tuy không lớn nhưng tình tiết khá phức tạp và được dư luận rất quan tâm; bởi người liên quan trong vụ án là một cán bộ xã. Lúc đầu, khi bà Lệ tố cáo sự việc thì S. đã không thừa nhận việc mua bán đất. Thế nhưng sau một thời gian thì lại thừa nhận có làm hợp đồng bán đất cho bà Lệ nhưng do bà Lệ không giao đủ số tiền đúng thời gian nên theo lời S. là đã “vứt hợp đồng vào sọt rác ở ủy ban xã”! Vì sao, mà lời khai của S. không nhất quán?

Phải nói rằng, trong vụ án này các chứng cứ đều rõ ràng nên bà Lệ có cơ sở để đề nghị ngành chức năng bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình. Nếu vụ án không đủ cơ sở để khởi tố hình sự thì tòa dân sự sẽ thụ lý vụ việc; tuy nhiên, vấn đề cần làm rõ ở đây là S. và M. có dấu hiệu lừa đảo bà Lệ hay không? Nếu lừa đảo thì họ phải chịu trách nhiệm hình sự.

UBND xã Định An làm việc với bà Lệ

Ngay từ đầu của vụ án này, S. nhiều lần không thừa nhận việc bán đất cho bà Lệ. Thế nhưng trong quá trình điều tra, ngành chức năng đã thu thập được các chứng cứ quan trọng thì S. hiện nay đã thừa nhận có bán đất nhưng cho rằng do bà Lệ vi phạm hợp đồng nên S. tự hủy hợp đồng sang nhượng đất. Nhìn tổng thể vụ án cho thấy, những lời khai bất nhất của S. phải chăng là nhằm mục đích né tránh trách nhiệm hình sự mà hướng vụ án chuyển sang giải quyết tranh chấp dân sự. Trong biên bản của Viện Kiểm sát Nhân dân (VKSND) huyện Dầu Tiếng ngày 20-9-2007 lấy lời khai đối với ông Bùi Trọng Thuật, cán bộ địa chính xã Định An cũng cho kết quả trả lời giống như S. Ông Thuật thừa nhận: S. có nhờ ông Thuật làm hợp đồng sang nhượng đất cho bà Lệ, còn sự tranh chấp giữa họ thì ông Thuật không biết. Điều đáng nói là, trước đây trong quá trình tố cáo khiếu nại ông S., bà Lệ nhiều lần yêu cầu ông Thuật xác định việc S. bán đất cho bà nhưng ông Thuật chỉ im lặng. Đến nay, khi S. thừa nhận “có bán đất” thì ông Thuật cũng khai đúng như lời S.!? Trước lời khai của họ, dư luận rất nghi ngờ về lòng trung thực. Lẽ ra là cán bộ địa chính, trực tiếp làm thủ tục sang nhượng đất thì ông Thuật nắm rất rõ vụ việc. Tuy nhiên, dù có mưu tính thế nào thì lời khai của S. cũng đã mâu thuẫn.

Trước hết S. cho rằng, do bà Lệ không giao đủ tiền theo hợp đồng nên S. hủy hợp đồng, điều này là hoàn toàn vô lý; bởi vì việc S. bán đất cho bà Lệ vào khoảng tháng 6-2005. Thế nhưng, trong biên bản làm việc ngày 12-4-2007 của UBND xã Định An thì S. thừa nhận: năm 2004 có vay nợ của bà Lệ 80 triệu đồng, 3.500 USD, 1 cây vàng SJC. Số nợ này được VKSND huyện Dầu Tiếng xác nhận S. đã trả cho bà Lệ vào ngày 21-5-2007. Vậy, nếu như bà Lệ không giao trả đủ tiền cho S. thì làm sao còn có tiền cho S. vay. Và nếu S. cho rằng, bà Lệ không giao đủ tiền mua đất đúng thời hạn, sao S. không trừ khoản tiền nợ mà mình đã vay của bà Lệ để mãi đến khi có chính quyền can thiệp thì S. mới chịu trả tiền cho bà Lệ vào năm 2007. Mặt khác, theo giao dịch sang nhượng đất thông thường, nếu bên mua không giao số tiền theo thỏa thuận thì không có lý do gì bên bán hoàn thành thủ tục giấy tờ. Ở đây, bà Lệ đã trả đủ tiền cho S. nếu không sẽ không có việc bà Lệ cho S. “vay tiền”. Trong lời khai... S. cho rằng đã “vứt hợp đồng vào sọt rác”... là hoàn toàn bất ổn. Nhắc lại, việc sang nhượng đất của S. cho bà Lệ đã hoàn thành, được Phó Chủ tịch UBND xã Định An là ông Vũ Tiến Quỳnh ký tên, được ban thuế lập bộ theo dõi hẳn hoi chứ không phải tờ giấy viết tay để cho S. “vứt đâu thì vứt”! Theo quy định, trong trường hợp này nếu S. muốn hủy hợp đồng thì phải có đơn khiếu nại gửi đến ngành chức năng, thậm chí là phải ra tòa để giải quyết. Rõ ràng qua hồ sơ của vụ án, đối chiếu lời khai “tiền hậu bất nhất” của S. cho thấy đương sự chối bỏ trách nhiệm do mình gây ra; song những lời khai đó đã bộc lộ nhiều mâu thuẫn.

Nhằm tố cáo hành vi của S., vừa qua bà Lệ tiếp tục gửi đơn đến UBND xã Định An; do vậy, ngày 7-5-2010, Đảng ủy xã Định An đã làm việc với bà Lệ. Tại buổi làm việc, ông Nguyễn Văn Đán, Bí thư Đảng ủy xã Định An cho biết: “Sau khi tiếp nhận thêm thông tin, chứng cứ do bà Lệ cung cấp, Đảng ủy sẽ làm việc với đồng chí Phó Chủ tịch UBND xã Vũ Tiến Quỳnh và đồng chí Tạ Văn Quý, cán bộ thuế nhằm xác định lại việc sang nhượng đất giữa S. và bà Lệ. Quan điểm của xã là không bao che cho cán bộ, nếu chúng tôi xác minh thấy S. có dấu hiệu vi phạm pháp luật thì sẽ kiến nghị ngành chức năng sớm vào cuộc, xử lý đến nơi đến chốn...”.

Hiện nay, bên cạnh sự “vào cuộc” của chính quyền địa phương thì các ngành chức năng huyện Dầu Tiếng cũng đang thụ lý điều tra. Thiết nghĩ, để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị hại, cơ quan điều tra cần sớm kết thúc vụ án này. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc khi có kết quả từ các cơ quan hữu quan.

KIẾN GIANG

Theo VKSND huyện Dầu Tiếng: Diễn tiến của vụ án như sau: ngày 21-9-2007, bà Lệ có đơn tố cáo ông S. là cán bộ UBND xã Định An có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản; sau khi nhận đơn tố cáo, VKSND huyện Dầu Tiếng đã xác minh vụ việc: Năm 2004, ông S. có quen M. sau đó bảo lãnh cho M. và 3 người con của M. cùng chung sống với S. tại xã Định Thành, huyện Dầu Tiếng; tháng 7-2006, S. bán cho bà Lệ 2 ha đất ở xã Định An; ngày 2-4-2007, bà Lệ gửi đơn đến xã Định An tố cáo hành vi lừa đảo của S.; ngày 3-4-2007, Chánh Thanh tra huyện Dầu Tiếng có công văn yêu cầu xã Định An giải quyết vụ việc; ngày 11-4-2007, Đảng ủy xã Định An họp giải quyết đơn tố cáo của bà Lệ đối với S., tại đây S. thừa nhận có vay của bà Lệ 80 triệu đồng, 3.500 USD, 1 cây vàng SJC và hứa sẽ trả nợ vào tháng 3-2007; ngày 21-5-2007, tại xã Định An S. đã trả nợ cho bà Lệ; ngày 16-8-2007, TAND huyện Dầu Tiếng có công văn gửi đến Công an huyện Dầu Tiếng đề nghị xử lý vụ án vì có dấu hiệu lừa đảo trong việc sang nhượng đất...; ngày 24-8-2007, Ủy ban Kiểm tra Đảng huyện Dầu Tiếng ra quyết định đình chỉ sinh hoạt Đảng đối với ông S. trong thời hạn 90 ngày...; hiện nay vụ án đang được công an và VKSND huyện Dầu Tiếng thụ lý điều tra.